Введение научно-технических новшеств и размеры фирм

Позднее Гэлбрейт и другие заняли во многом такую же позицию, основывая ее в значительной мере на следующих трех аргументах: во-первых, издержки введения новшеств настолько велики, что ныне они по плечу только крупнейшим фирмам; во-вторых, соответствующие проекты должны осуществляться в достаточно широких масштабах, чтобы успехи и неудачи могли в какой-то степени уравновешиваться; в-третьих, для того чтобы введение новшества имело смысл, фирма должна иметь достаточный контроль над рынком, с тем чтобы использовать проистекающие из этого выгоды. Это положение было поставлено под вопрос Мэсоном и другими.

Согласно мнению этой группы, нет убедительных доказательств, подтверждающих тот взгляд, что непропорционально большая доля важных новшеств осуществлялась очень крупными фирмами. Однако ни Мэсон и его последователи, ни Шумпетер и Гэлбрейт не провели эмпирических исследований, чтобы разрешить этот вопрос.

Исследование трех базовых отраслей промышленности – черной металлургии, нефтепереработки и добычи битуминозного угля – дает некоторые необходимые данные. Выводы из этого исследования очень приблизительны как потому, что, возможно, эти отрасли не являются в полной мере показательными, так и потому, что существуют очевидные трудности в выявлении конкретного технического новшества, в установлении фирм, вводящих новшества, и в оценке относительной важности различных новшеств.

Чтобы получить данные для изучения этого вопроса, к торговым ассоциациям и коммерческим журналам трех перечисленных отраслей промышленности обратились с просьбой составить список важных процессов и продуктов, впервые введенных в отрасли после 1917 г. К ним также обратились с просьбой расположить новшества в порядке важности. Затем путем изучения технических журналов и переписки с различными фирмами, принадлежащими к данной отрасли промышленности и не принадлежащими к ней, было установлено, какая фирма впервые ввела каждое техническое новшество на коммерческой основе и когда это произошло.